9月20日特地參加台灣教授協會的研討會,薛化元主辦,討論民主鞏固的轉型正義工程,發表論文的多是年輕人,只有翁佳音一個老人。他的論文題目是「轉型正義的檔案文獻方法論—一個「涉案」者的考證 」,但他並沒有寫完,而且是由他的學生逸帆發表。
逸帆說她昨天下午才收到這篇文章,她還是這次研討會主辦(現為台教會主秘),要掌握並報告不容易。
我因為沒看到文章而衝去問,發表人評論人坐一桌吃中飯,我迅速翻了一下他的文章,跟他說這樣寫不行。
他主要從自己被促轉會約談、幾年後才得知相關內容紀錄被公開做成新聞稿,然後是台史所白色恐怖工作坊,他和楊碧川對話,之後會場促轉會前工作人員的發言,他才知道檔案中有他領錢當線民的紀錄,但是他看不到這些檔案。楊碧川不願意申請,所以他花了兩年多徒然的尋找,才在檔案進一步開放後,取得所謂的證據檔案。他看到的檔案是「調查局擬辦」,而是不是領據,所以他質疑促轉會為何可以把擬辦公文就當成他有領錢。然後他有附上他被約談時的對話如何被製作成簡報檔,他認為他的說明未被充分理解,所以又加了一些辯解說明。
報告的時候,有強調他看到的檔案是擬辦公文,並沒有領據。而且他被促轉會約談時,並沒有看到相關的檔案,他即使要分辯也不知道從何分辯起。資訊不對等是嚴重問題。
結論的部分,因為沒有文稿,又報告得很快,未能清楚掌握。但大概是說,解讀檔案必須要認識檔案的形成過程、來源、性質。對被冤屈的人應該要有申訴、澄清管道。資訊不對等、有罪推定,更是沒有道理。
其實這次研討會,因為得知他要發表相關文章,我通知了人轉處的人,和其他關心者。確實有人是衝著這篇來的。會後尚來不及問所有人的感想,但發表之前,吳俊瑩說翁既然要發表就該好好說明,之後他貼文說檔案轉移時應該要求主計單位的單據也轉移。鄧筑媛則說有收穫,知道他的痛苦,對疑似線民的後續處理應該可以參考這經驗。負責評論的薛化元則說,翁太在意澄清他被誤解之處,但沒有說明整個脈絡。他認為針對線民的討論,容易變成從情治單位的觀點來寫民主運動史。線民原本就95%以上都來自民主陣營,只有這些人才有資訊能夠提供。他私下說,他認為當時促轉會就是針對翁佳音,當成捕獲大魚,翁太笨,記者訪問時就亂說,以後應該要求只能透過書面訪問,而且最好所有問題一概否認。
後來在場外和翁佳音、陳昱齊、林逸帆,聊了一些相關問題。佳音主要問昱齊,檔案局是否能夠教大家解讀檔案的方法,是否能避免檔案解讀冤枉人。昱齊說檔案局只能就目前的法律處理,例如保護個資,但是解讀檔案是個人自由,就像所有文本的解讀詮釋。
逸帆說,年底要出書,她必須協助翁佳音把文章改好,但她覺得很沒信心。
我想我無論如何還是得協助他們把工作做好。變成逸帆主寫,翁佳音提供自己的經驗和所找到的資料,可能是比較好的方式。